因?yàn)闆](méi)有博士學(xué)位、留洋背景和院士頭銜，屠呦呦被戲稱為“三無(wú)”科學(xué)家。無(wú)博士學(xué)位和留洋背景是“文革”前的歷史條件所致，落選院士則值得探究。據(jù)了解，前些年屠呦呦曾幾次被提名參評(píng)院士，但均未當(dāng)選。

像屠呦呦這樣做出認(rèn)可的重大科學(xué)貢獻(xiàn)而落選院士的，在我國(guó)并非個(gè)案：“雜交水稻之父”袁隆平，比袁隆平晚一年當(dāng)選美國(guó)國(guó)家*外籍院士的中科院上海系統(tǒng)所研究員李愛(ài)珍，享譽(yù)海內(nèi)外的北京大學(xué)生命*教授饒毅……

這些人是因?yàn)閷W(xué)術(shù)水平不高、科學(xué)貢獻(xiàn)不大而落選院士嗎？答案顯然不是。從上述幾位“落選院士”的治學(xué)為人風(fēng)格中，人們或許能得到一些啟示。袁隆平至今仍像面朝黃土背朝天的農(nóng)民，一年到頭大部分時(shí)間扎在水田里研究超級(jí)水稻；李愛(ài)珍數(shù)十年如一日呆在實(shí)驗(yàn)室里搞研究，如果不是因?yàn)樗?dāng)選美國(guó)國(guó)家*外籍院士，恐怕還不為社會(huì)所知；屠呦呦除了“不善交際”，還“比較直率，講真話，不會(huì)拍馬，比如在會(huì)議上、個(gè)別談話也好，她贊同的意見(jiàn)，馬上肯定；不贊同的話，就直言相諫，不管對(duì)方是老朋友還是領(lǐng)導(dǎo)”（屠呦呦的老同事李連達(dá)院士語(yǔ)，筆者注）；饒毅則是出了名的“敢講話”，研究之余還在自己的博客和國(guó)內(nèi)外媒體上撰文，批評(píng)中國(guó)科技體制的弊端、教授不聽(tīng)講座的浮躁學(xué)風(fēng)等。

與此形成鮮明對(duì)比的是，四川大學(xué)副校長(zhǎng)魏于全、中國(guó)農(nóng)大原校長(zhǎng)石元春、哈爾濱醫(yī)科大學(xué)校長(zhǎng)楊寶峰，雖然因涉嫌學(xué)術(shù)造假而屢遭檢舉、質(zhì)疑，卻依然穩(wěn)坐院士的寶座；相當(dāng)比例的政府高官和企業(yè)高管，順風(fēng)順?biāo)禺?dāng)上了院士，風(fēng)光于政、學(xué)、商諸界。

作為“國(guó)家設(shè)立的科學(xué)技術(shù)（工程科學(xué)技術(shù)）方面的zui高學(xué)術(shù)稱號(hào)”，兩院院士的評(píng)選無(wú)異于風(fēng)向標(biāo)、指揮棒，具有*的、示范作用。其評(píng)選是否客觀、公正，不僅事關(guān)院士群體自身的尊嚴(yán)和公信力，更影響著廣大科技人員的努力方向和工作熱情，甚至海外留學(xué)人員的來(lái)去選擇。

默默工作、不善交際、敢講真話、貢獻(xiàn)的落選院士，涉嫌造假、擅長(zhǎng)公關(guān)、有權(quán)有錢的卻順利當(dāng)選、風(fēng)光無(wú)限。兩相比照，向社會(huì)傳遞了怎樣的信號(hào)？給公眾造成了怎樣的印象？

是該檢討、改進(jìn)兩院院士的評(píng)選標(biāo)準(zhǔn)、方法和程序的時(shí)候了。（生物谷 ）